为了不雅看跨除夕的烟花扮演，破钞者程先生购买了一张上海迪士尼乐土年卡。成果今日烟花扮演因天气原因取消，程先生决定破除入园并提议退款请求，却被园方斥逐，为此，他将园方诉至法院。

5月15日，彭湃新闻记者从原告程先生提供的判决书获悉，5月9日，上海市浦东新区东说念主民法院（以下简称“上海浦东法院”）对此案作出一审判决：被告上海外洋主题乐土有限公司退收复告年卡剩余款项3899元；驳回原告的其余诉讼请求。

原告：园方斥逐退款的作念法违抗破钞者权利保护法

原告程先生示意，2023年12月31日，他通过“迪士尼度假区”平台购买了被告销售的上海迪士尼乐土年卡(无穷钻石卡)一张，价款为4399元，主要策画是不雅看跨除夕的烟花扮演。购买当日，由于上海发布空气重期凌黄色预警，上海迪士尼乐土在19时21分通过其官方微博发布公告，书记取消烟花扮演。

因此，程先生决定破除入园，当日19时39分、49分，他两次拨打客服电话，要求退卡退款，被园方以《上海迪士尼乐土年卡应知》（以下简称“《年卡应知》”）中的条件“上海迪士尼乐土年卡不可转让、更换及退款，除违章律另有治安”斥逐。

事发第二天，即2024年1月1日，程先生到现场要求退款失败，后投入园区，而后又于2月9日大除夕晚上入园一次。他以为每次应按照“奇梦之光幻影秀”焕景露台的烟花不雅景票价折算为250元，故居方应退还他3899元(4399元-500元)。

程先生以为，园方斥逐退款的作念法违抗了《中华东说念主民共和国破钞者权利保护法》中对于集会购物破钞者七日相当由退货的治安。此外，园方未能按照原告购买时的预期提供做事，违抗了《协议法》的相关治安。

综上半岛彩票，程先生提议诉请：1、被告退收复告迪士尼年卡剩余款项东说念主民币3899元；2、被告删除《年卡应知》中“上海迪士尼年卡不可转让，更换及退款，除违章律另有治安”条件；3、被告在微博官方账号和指定报纸上发表公开说念歉声明、摈斥对原告不利影响；4、被告抵偿原告交通费80.08元；5、本案诉讼费由被告承担。

上海迪士尼：年卡本体是“以不退还的固订价钱交换价值更高的做事权利的使用权”

本案判决书露出，被告上海外洋主题乐土有限公司以为：原告的诉讼请求均莫得任何事实基础和法律依据，应一齐赐与驳回。

被告辩称，领先，年卡是包括多种权利的详细性会员轨制，原告在购买并兑换案涉年卡后，即享有包括无穷次入园履历在内的乐土内、外多项权利与福利的使用权。原、被告两边就案涉年卡所签订的协议，即《年卡应知》明确商定：“年卡不可转让、更换及退款，除违章律另有治安”。该商定正当、灵验，其不违抗对于圭臬条件的法律治安。原告算作年卡握有者，理当尊重并盲从其自觉与被告就案涉年卡签订的协议。

被告示意，更难题的是，案涉年卡的往复本体所以一个不退还的固订价钱去交换价值远高于该固订价钱的做事权利的使用权，而非交换执行被使用权利的对应价值。因此案涉年卡不可退款的商定合理且必须，亦然案涉年卡往复形态与年卡握有东说念主所享权利的难题协议及买卖基础。如若法院判令被告退还案涉年卡用度，将会执行变更原、被告两边之间正当、灵验的协议商定，导致显失公说念的成果，并使案涉年卡轨制丧失其存在和赓续的法律和买卖基础，从而导致其他纷乱破钞者的权利遭遇关键赔本。

被告还示意，原告请求退还年卡购买用度的诉请也不具备任何事实基础。案涉年卡协议的签署正当、灵验；案涉年卡协议的施行也不存在职何法律或事实羁系；原告在本案中亦未作出销毁年卡协议的真理示意；被告在施行案涉年卡协议的历程中亦不存在职何背信行径。

法院：被告退还年卡剩余款项，驳回原告的其余诉讼请求

上海浦东法院审理后以为，原告购买被告的上海迪士尼乐土年卡，原、被告间酿成做事协议关系。

被告在《年卡应知》中载明：上海迪士尼乐土年卡不可转让、更换及退款，除违章律另有治安。该内容与年卡这一门票形态相匹配，具有合感性，同期又明确法律另有治安的情形之外，因此该内容亦然正当的。原告以为该内容不当，诉请要求被告删除该内容并作赔礼说念歉，无相应依据，法院不予相沿。

原告称为了不雅看跨除夕的烟花扮演而购买案涉年卡，从其购买本领及后续入园等情形看，该成见具有一定果真凿性。由于空气期凌，被告方取消了相关烟花燃放行径，原告因此向被告提议退卡退款请求，此时距原告购买年卡仅16小时，且原告尚未使用年卡，被告斥逐说不外去，也不符《中华东说念主民共和国破钞者权利保护法》的相关治安。

审理中，被告示意容许原告退卡，但原告坚握其他诉请，致长入不可。详细上列情况，法院准许原告的退卡请求，原告成见2次入园折合价款500元，尚属合理，被告应退收复告年卡剩余款项3899元。

综上，上海浦东法院判决，被告上海外洋主题乐土有限公司退收复告年卡剩余款项3899元；驳回原告的其余诉讼请求。